“Сказал безумец в сердце своем: “Нет Бога!” (Пс.13:1)
Помню как еще по молодости меня сильно задевали эти слова Давида. Что ж так резко? Раз неверующий, так сразу и безумец?! Нет, не поэтому. Обратите внимание, автор не называет безумцем того, кто говорит другим, что Бога нет. В иных случаях это может быть очень даже не глупо, выгодно, удобно. Коммунистические эксперименты можно было успешно проводить только вытравив в людях веру в Бога. А Гитлеру тоже необходимо было кастрировать совесть немцев, прежде чем он мог овладеть их сердцами. Поэтому коммунисты и нацисты и старались мегафонить: “Нет Бога! Бог умер!” Здесь же Давид называет безумцем того, кто говорит сам себе, что Бога нет. То есть не для того, чтобы поработить людей своей властью, а потому что верит в это всем сердцем сам. И этим самым расписывается в собственном безумии.
Человек устроен таким образом, что он не может жить, не определив себя и свое место в мире. Это не животное, которому достаточно еды и сносного обращения. Каждый человек в сознательном состоянии ответил себе на вопросы: откуда я? кто я? зачем живу и куда направляюсь? Не все эти вопросы высказывают вслух, но не потому, что их не задают, а потому что подразумеваются сами собой, они естественны как дыхание. Мы задумываемся о процессе дыхания крайне редко, разве что когда проблемы случаются. Но если задаться целью, то весь дыхательный процесс можно наблюдать. Подобным образом можно заметить, какие ответы на эти, чрезвычайно человеческие вопросы, дали люди. Все многообразие вариантов сводится к двум основным.
Человек, верующий в Бога, отвечает примерно так: “Бог дал мне жизнь. Я – Его творение. Живу, чтобы исполнить Его волю. Направляюсь к Нему”. Человек неверующий отвечает на эти же самые вопросы по-другому: “Я появился в процессе эволюции из мертвой материи, которая существовала вечно. Я – разумное существо, возникшее в процессе действия случайных сил, которые неким образом сформировали столь высокоразвитое и организованное существо как человек. Я живу, потому что живу и сам определяю как мне жить, что делать. Я умру и перестану существовать как личность, а превращусь снова в часть материальной вселенной, которая и после меня будет существовать вечно”. Даже, если кто верит во внеземные цивилизации, экспортировавшие жизнь на Землю, он должен будет ответить на вопрос: как появились те цивилизации. Или если кто верит в множество богов, он тем не менее должен будет задать вопрос о первопричине бытия многих богов. Таким образом, отмечая разнообразие ответов, отличающихся друг от друга в деталях, мы снова видим, что они сводятся к двум основным вариантам: “Бог есть” и “Бога нет”.
Что важно иметь в виду, анализируя эти ответы? Человек неверующий, отвергающий Бога, наделяет нечто другое божественными атрибутами. Вечен у него не Бог, а природа, т.е. хотя Бог овергнут, такой Его атрибут как вечность все равно принимается, просто приписывается другому. Источник жизни у него уже не Бог, а, опять же, природа. Бог отвергнут, но и тут Его атрибут вовсе не отбрасывается прочь, а приписывается чему-то другому. Например, природные силы действуют таким образом, что создают живое из неживого. Таким образом, природа обретает в сознании безбожника божественное свойство Жизнедаятеля. Не обходит безбожник стороной и себя. Он себя наделяет полномочиями определять что хорошо, а что плохо, что морально, а что аморально. Хотя он отвергает Бога как источник морали, он не отвергает божественный атрибут Законодателя. Просто этот атрибут приписывает себе (или обществу).
Так можно проанализировать любую философскую конструкцию, которую неверующий создает в своем сердце. С неизбежностью этот анализ демонстрирует, что он на самом деле не отверг Бога вообще, идею Бога, атрибуты божественного, а сменил Бога на несколько богов (природу, природные силы, самого себя, человеческий коллектив и т.д.). А это значит, что он обманывает самого себя, говоря в сердце своем: “Нет Бога”, что он боится интеллектуальной честности, боится признаться в этой подмене. Поскольку он делает это искренне, веря в то, что и в самом деле не верит в Бога, то тем самым расписывается в собственной глупости, поскольку не в состоянии сделать элементарный анализ собственных убеждений.
Это как если бы кто-то жил в доме (греч. “ойкос” – дом), а другой – аойкосист – его убеждал:
– Это не дом. Домов вообще не существует. Их просто придумали религиозники-домославные с домоликами и домостантами.
– Как же не дом, если здесь есть стены, крыша, окна, двери, комнаты?
– Не-е-ет, какой это дом? Я не верю в существование дома! Где доказательство того, что есть какой-то там мифический дом? То, на что ты указываешь, это просто вертикальные перегородки, на которых расположены горизонтальные и наклонные плоскости, с отверстиями, закрытыми прозрачным материалом, изготовленным из кварца, деревянные конструкции на металлических петлях, с врезанными в них устройствами, ограничивающими доступ не уполномоченным посетителям, ограниченные пространства с расположенными в них устройствами для сидения и лежания…
Все то же самое, только другими словами. Все атрибуты дома налицо, вплоть до “устройств, ограничивающих доступ не уполномоченным посетителям”, то есть замков. Но один просто называет это домом, а другой, более “образованный, широкомыслящий, с новаторским подходом, свободный от религиозных догм”, не хочет быть похожим на темных обывателей оперирующих приземленными понятиями, такими как дом или Бог, творение…
Так что старина Давид оказался прав.
Спасибо, Виктор, Вы мне польстили, но увы я не филолог. И ашипки делаю чаще, чем хотелось бы. А в том, что родной язык надо знать – Вы абсолютно правы. Правда, если стоит выбор – доносить благую весть на ломаном языке или молчать о ней на безукоризненном языке, в этом случае я полностью на стороне ломаного. Кстати, специалисты говорят, что Апокалипсис Иоанна написан с грамматическими ошибками. Впрочем, в нашем случае гораздо чаще мы имеем дело с банальной ленью-матушкой, прогуленными уроками по русскому языку и нежеланием читать. Для меня всегда примером является пастор и писатель Владимир Франчук, который учился на украинском в западно-украинской школе и русский освоил уже в зрелом возрасте. Но как прекрасно он владеет этим языком!
Петр, извините за оффтоп, но у меня есть “наболевшая” тема: искаженное понимание родного языка и, как следствие, искаженные выводы при прочтении Писания. Тут и слабая подготовка юных проповедников, базирующаяся, в основном, на полученном “ускоренном” образовании, часто не совпадающим с полученным личным опытом (думаю, что Тимофей здесь – частный случай, из которого сделали правило), и общее слабое преподавание родного языка в школах, и насаждаемое “свободным бизнесом” преимущество английского языка перед родным вне зависимости от профессиональных знаний претендента на рабочее место…
Не буду перечислять всего (слишком много нерадостного увидел), но кажется, что программа донесения Евангелия до всех народов на их родном языке понемногу начинает терпеть крах в силу латентного принижения последнего…
Что Вам, как филологу (и не только!), видится в этом плане? С какими сложностями Вы лично сталкивались, и как Вы их решаете?
Если возможно, ответьте для всех, кто, возможно, переживает подобное…
С уважением, Виктор.
А с кем это – “со всеми” (и с Петром, и с Антоном одновременно, но они – оппоненты)? И почему “охотно” (по себе, да и не только, знаю, что это довольно болезненный процесс – “ломка” ветхой природы)? И почему вдруг наука с заглавной буквы? И кто Вам сказал, что продукт труда субъектов может быть объективным?
Мы можем познавать Бога через “рассматривание Его творения”, но можем и утверждать совсем обратное увиденному, заинтересовавшись сомнительными ценностями (это я о подкупе). Процесс обработки информации (восприятия её) очень субъективен в принципе.
Ваша уверенность во влиянии науки на процесс познания Бога очень спорна, т.к. современная структура научных организаций (а, следовательно, и выводы, ею производимые) несомненно зависима от политического устройства стран, финансирующих эти организации. И, как известно, – “Кто платит, тот и заказывает музыку”.
Думаю, что Вам уже понятно то, что я хотел высказать: жизнь много богаче наших выводов о ней.
Охотно со всеми согласен! Только что же тога есть Наука? Я всегда думал что это объективный плод познания окружающего нас мира. Уверен наука наоборот открывает Бога.
Пётр, ответ Антону в самую точку. Эволюционизм – крупнейшая религия мировая. У них свои пророки (Хаттон, Лайель, Дарвин), храмы (науки)
Но самое забавное, что эволюцинизм лишь рефлексия на христианскую веру. Этакий религиозный суррогат. Очередная забавная попытка врага добавить приставку “анти” к имени Бога-Христа, тем самым приравняв себя к Нему.
Как это все тупо, пошло и старО :)
УВ.ПЕТР. СПАСИБО ЗА СТАТЬЮ. К ЭТОМУ, Я ВСПОМНИЛА МОЕГО ДЕДУШКУ И ЕГО РАССКАЗ (ОН УЗНИК ГУЛАГА)ЕСЛИ УГОДНО:
На одном из допросов, следователь принес Библию, подал мне, и говорит:
– Какие места ты читал из Библии против нашей власти?
Многие коммунисты были научены воинствующими атеистами, что Библия направлена против науки, прогресса, социализма и советской власти. И подумать только, здесь, в тюрьме, я держу Библию, и могу, хоть в короткий час, что-то прочитать из нее. С каким трепетом я взял ее в руки. С какой жаждой я читал, это была новая Библия, я никогда такую еще не видел, усталость и сон куда-то бежали от меня, спать не хотелось. А следователь все это время сидел за столом и что-то писал. Так прошел час-два, а потом говорит:
– Ну, что?
Я нашел места, где говорилось об отношении христианина к власти, и зачитал ему, такие как: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены» Рим.13:1. «Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти» 1Пет.2:13. «Напоминай им повиноваться и покоряться начальству и властям, быть готовыми на всякое доброе дело» Тит.3:1.
– А почему вы не покоряетесь нашей власти, если так написано?
– Вы требуете идти против Писания, но написано, – и я прочитировал место: «Если вы исполняете закон царский, по Писанию: возлюби ближнего твоего, как себя самого, – хорошо делаете. Но если поступаете с лицеприятием, то грех делаете, и перед законом оказываетесь преступниками. Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем» Иак.2:8-10. – А вы требуете поступать против слова Божия.
Он с гневом выхватил у меня Библию, ушел, принес атеистическую книгу – «библия для неверующих», где были написаны коментарии для опровержения настоящей Библии. Открыл и начал читать сначала место, где заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь» Быт.2:16-18. Он усмехнулся, и говорит:
– Вот, смотри, написано, смертью умрешь, а сколько он прожил? … 930 лет. Я говорю:
– Написано, что у Бога один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.
– Чему вы верите? … Вот еще, Каин убил Авеля, и пошел взять жену, а откуда? Сколько неправды? Нет никакого Бога. Я говорю:
– А в Библии есть так написано, что нет Бога. Он говорит:
– Где?
– В псалмах.
Он пошел, снова принес Библию. Я нашел место, и показал ему. Он подошел ко мне, читает про себя и махает головой, говорит: «вот это сказанул», и больше уже не говорил, что нет Бога. А место было – псалом Давида: «Сказал безумец в сердце своем: “нет Бога”. Они развратились, совершили гнусные дела, нет делающего добро» Пс.13:1. А если бы я сказал, что безумец это сказал, то он избил бы меня, а так он сам себя постыдил и узнал, кто он есть. Бог поругаем не бывает.
Попробую ответить по пунктам.
1. Не помню, чтобы Ленин, Сталин и многие из тех атеистов, кто был крещен в детстве и на этом основании принадлежал православной церкви, были отлучены. Значит ли это, что они были христианами? Наверное, такими же как гитлеровские лидеры, католиками? Не думаю, что формальная принадлежность является для нас самым убедительным аргументом.
2. Когда христианин верит в Бога и божественные атрибуты, он честно называет это верой. Когда атеист наделяет божественными атрибутами природу и общество – он заявляет, что данное мировоззрение, в отличие от религии, научное. Вот почему я считаю, что это самообман или, в тяжелом случае, интеллектуальный суицид.
3. Пример с домовым представляется неудачным, потому что тот, кто не верит в домового, не наделяет что-то другое сверхестественными свойствами домового. Скрип половиц не в счет, потому что его легко зарегистировать и объяснить опытным путем. А вот происхождение жизни, вечность, мораль – никаким опытным путем не регистрируется и не объясняется. Атеисты в данном случае оперируют такими конструкциями, гипотезами, версиями, которые могут быть восприняты только верой. Т.е. в сущности являются суррогатом религии. Не будете же вы всерьез утверждать, что не требуется абсолютно, ни малейшей доли веры для того, чтобы принять истинность атеистической теории происхождения жизни. Хотя, впрочем, нет, найдется немало тех, кто будет искренне доказывать, что наука уже дала 100% верный ответ на вопрос о происхождении жизни.
Я хотел бы отметить что Гитлер на самом-то дели не был атеистом, а католиком. 50% всех СС-совцев также были католиками. Не один из них никогда небыл отлучен от Церкви, или даже угрожен отлучением. Ну ладно, ладно, извините, был один. Йозеф Геббельс был отлучен. Но за что? … За брак с протестанткой.
Идем далее,
“Или если кто верит в множество богов, он тем не менее должен будет задать вопрос о первопричине бытия многих богов.”
То же самое с одим богом.
“Человек неверующий, отвергающий Бога, наделяет нечто другое божественными атрибутами.”
Я б сказал – наоборот. Подумайте об этом и вы увидете что я имею в виду.
“Поскольку он делает это искренне, веря в то, что и в самом деле не верит в Бога, то тем самым расписывается в собственной глупости, поскольку не в состоянии сделать элементарный анализ собственных убеждений.” Что!!?
Про дом. Я представляю себе это так. Есть этакий Домовойист и Адомовойист. Вон они и разговаривают:
Д: Я верю что когда я слышу скрипение досок темной ночью, это Домовой.
А: Но откуда ты знаеш что домовой существует?
Д: Может я и не могу доказать его существование, но ты также не можеш доказать что он _не существует_. А вся эта ерунда про его несуществование, это твои выдумки. Ты себя заставил верить то что Домового нет. Какой дурак!