Интеллектуальное самоубийство

“Сказал безумец в сердце своем: “Нет Бога!” (Пс.13:1)

Помню как еще по молодости меня сильно задевали эти слова Давида. Что ж так резко? Раз неверующий, так сразу и безумец?! Нет, не поэтому. Обратите внимание, автор не называет безумцем того, кто говорит другим, что Бога нет. В иных случаях это может быть очень даже не глупо, выгодно, удобно. Коммунистические эксперименты можно было успешно проводить только вытравив в людях веру в Бога. А Гитлеру тоже необходимо было кастрировать совесть немцев, прежде чем он мог овладеть их сердцами. Поэтому коммунисты и нацисты и старались мегафонить: “Нет Бога! Бог умер!” Здесь же Давид называет безумцем того, кто говорит сам себе, что Бога нет. То есть не для того, чтобы поработить людей своей властью, а потому что верит в это всем сердцем сам. И этим самым расписывается в собственном безумии.

Человек устроен таким образом, что он не может жить, не определив себя и свое место в мире. Это не животное, которому достаточно еды и сносного обращения. Каждый человек в сознательном состоянии ответил себе на вопросы: откуда я? кто я? зачем живу и куда направляюсь? Не все эти вопросы высказывают вслух, но не потому, что их не задают, а потому что подразумеваются сами собой, они естественны как дыхание. Мы задумываемся о процессе дыхания крайне редко, разве что когда проблемы случаются. Но если задаться целью, то весь дыхательный процесс можно наблюдать. Подобным образом можно заметить, какие ответы на эти, чрезвычайно человеческие вопросы, дали люди. Все многообразие вариантов сводится к двум основным.

Человек, верующий в Бога, отвечает примерно так: “Бог дал мне жизнь. Я – Его творение. Живу, чтобы исполнить Его волю. Направляюсь к Нему”. Человек неверующий отвечает на эти же самые вопросы по-другому: “Я появился в процессе эволюции из мертвой материи, которая существовала вечно. Я – разумное существо, возникшее в процессе действия случайных сил, которые неким образом сформировали столь высокоразвитое и организованное существо как человек. Я живу, потому что живу и сам определяю как мне жить, что делать. Я умру и перестану существовать как личность, а превращусь снова в часть материальной вселенной, которая и после меня будет существовать вечно”. Даже, если кто верит во внеземные цивилизации, экспортировавшие жизнь на Землю, он должен будет ответить на вопрос: как появились те цивилизации. Или если кто верит в множество богов, он тем не менее должен будет задать вопрос о первопричине бытия многих богов. Таким образом, отмечая разнообразие ответов, отличающихся друг от друга в деталях, мы снова видим, что они сводятся к двум основным вариантам: “Бог есть” и “Бога нет”.

Что важно иметь в виду, анализируя эти ответы? Человек неверующий, отвергающий Бога, наделяет нечто другое божественными атрибутами. Вечен у него не Бог, а природа, т.е. хотя Бог овергнут, такой Его атрибут как вечность все равно принимается, просто приписывается другому. Источник жизни у него уже не Бог, а, опять же, природа. Бог отвергнут, но и тут Его атрибут вовсе не отбрасывается прочь, а приписывается чему-то другому. Например, природные силы действуют таким образом, что создают живое из неживого. Таким образом, природа обретает в сознании безбожника божественное свойство Жизнедаятеля. Не обходит безбожник стороной и себя. Он себя наделяет полномочиями определять что хорошо, а что плохо, что морально, а что аморально. Хотя он отвергает Бога как источник морали, он не отвергает божественный атрибут Законодателя. Просто этот атрибут приписывает себе (или обществу).

Так можно проанализировать любую философскую конструкцию, которую неверующий создает в своем сердце. С неизбежностью этот анализ демонстрирует, что он на самом деле не отверг Бога вообще, идею Бога, атрибуты божественного, а сменил Бога на несколько богов (природу, природные силы, самого себя, человеческий коллектив и т.д.). А это значит, что он обманывает самого себя, говоря в сердце своем: “Нет Бога”, что он боится интеллектуальной честности, боится признаться в этой подмене. Поскольку он делает это искренне, веря в то, что и в самом деле не верит в Бога, то тем самым расписывается в собственной глупости, поскольку не в состоянии сделать элементарный анализ собственных убеждений.

Это как если бы кто-то жил в доме (греч. “ойкос” – дом), а другой – аойкосист – его убеждал:

– Это не дом. Домов вообще не существует. Их просто придумали религиозники-домославные с домоликами и домостантами.

– Как же не дом, если здесь есть стены, крыша, окна, двери, комнаты?

– Не-е-ет, какой это дом? Я не верю в существование дома! Где доказательство того, что есть какой-то там мифический дом? То, на что ты указываешь, это просто вертикальные перегородки, на которых расположены горизонтальные и наклонные плоскости, с отверстиями, закрытыми прозрачным материалом, изготовленным из кварца, деревянные конструкции на металлических петлях, с врезанными в них устройствами, ограничивающими доступ не уполномоченным посетителям, ограниченные пространства с расположенными в них устройствами для сидения и лежания…

Все то же самое, только другими словами. Все атрибуты дома налицо, вплоть до “устройств, ограничивающих доступ не уполномоченным посетителям”, то есть замков. Но один просто называет это домом, а другой, более “образованный, широкомыслящий, с новаторским подходом, свободный от религиозных догм”, не хочет быть похожим на темных обывателей оперирующих приземленными понятиями, такими как дом или Бог, творение…

Так что старина Давид оказался прав.