Епстін викриває лицемірство сучасного суспільства

Есе Ральфа Сміта, місіонера у Токіо, Японія (джерело – https://theopolisinstitute.com/leithart_post/what-jeffrey-epstein-got-right/)

Джеффрі Епштейн викриває лицемірство суспільства. У статті в New York Times Джеймс Б. Стюарт повідомляє про думку Епштейна, що «криміналізація сексу з підлітками є культурною аберацією, а в історії це було цілком прийнятно». Що не так з тим, що, як повідомляється, сказав Епштейн?

Почнемо з того, що він був правим щодо історії. Те, що ми зараз засуджуємо, як кримінальне зґвалтування, відбувалося не просто «інколи в історії». Неприємна правда полягає в тому, що історично кажучи, використання дітей, навіть порівняно маленьких дітей, як об’єктів для сексуального задоволення чоловіків було правилом, а не винятком. Те, що ми називаємо «жорстоким поводженням з дітьми», є новітньою класифікацією. Це зовсім не те, як думали чи діяли стародавні люди. Раби вважалися законними об’єктами сексуального задоволення. Жодна давня культура не містила законів про те, скільки років повинно бути рабові, перш ніж господар зможе скористатися ним або нею. Це все ще стосується сучасних мусульманських країн, які дозволяють рабство. Сексуальні стосунки з дітьми практично будь-якого віку не вважалися «насильством» або «збоченням». Це не було те, що робили деякі чоловіки — насправді дуже, дуже багато чоловіків. Це не обмежувалося рабами чи навіть військовополоненими.

Бідні родини майже з усіх країн і в усі віки продавали своїх дітей на проституцію. В їхніх очах це був єдиний спосіб вижити. Ніхто не вважав чоловіків, які відвідували таких молодих жінок, збоченцями чи кривдниками. Вони були клієнтами — часто могутніми та багатими людьми, яких варто побоюватися, але також, як у стародавньому місті Коринт, моряками, які шукали приємного проведення часу. Ніхто не цікавився і не питав віку молодих жінок, за яких вони платили. Це була транзакція. Мораль не була проблемою.

Стародавні колиски цивілізації — Месопотамія, Єгипет, Індія, Китай — не мали законів про «жорстоке поводження з дітьми» чи «сексуальне насильство над неповнолітніми», тому що вся концепція просто не була частиною того, ким вони були або у що вони вірили. Проституція була терпимою і поширеною. І з найдавніших часів практично в кожній цивілізації багато повій були такими, яких Джеффрі Епштейн вважав відповідним віком — можливо, навіть трохи «старими». З історичної точки зору, Епштейн — просто ще один сповнений хтивості чоловік, який шукає сексу, за який він може заплатити, як незліченні мільйони до нього. Якщо ціна правильна, ніхто не питає, скільки років дівчині. Це не має значення. Ніхто не запитує, чи вільно вона входить у ситуацію, бо її воля та рішення не мають значення. Якщо її батьки продали її для проституції, якщо вона була військовополоненою або якщо її викрали — незалежно від обставин, що стояли за «угодою», — її особиста згода була найменш важливим фактором.

Ми називаємо Епштейна монстром. Ми засуджуємо його. Але він викриває наше лицемірство. Майже ніхто не хоче визнати, що Епштейн мав рацію: його поведінка цілком відповідає історичним нормам. Отже, що сталося, що спричинило такі великі зміні? Чому сучасна західна культура чутлива до цього питання? Що відрізняє наш сучасний/постмодерний світ? Ось у чому питання. Але ніхто цього не ставить. Чому ні? Тому що відповідь надто соромлива, щоб її визнати.

Одна річ і тільки одна річ сталася, що спровокувала культурну революцію в нашій частині світу — хоча її вплив досяг і інших. Я підозрюю, що будь-хто, хто читає це есе, дуже добре знає, чим була ця революція: це християнство і тільки християнство змінило те, як люди дивляться на сексуальні стосунки, засвоївши стандарти Старого та Нового Заповітів. «Революція» ця була повільним процесом і зміни, які вона принесла, неоднакові в різних місцях. Часто революція була лише в мисленні християнської еліти, як-от Августина, тоді як інші види еліти — наприклад, королі та люди при владі в середньовіччі — на словах підтримували ідеї християнської революції, але на практиці дотримувалися старих добрих способів — задоволення сексуального бажання з невеликою перебірливістю щодо часу, місця чи засобів. Історія Європи містить занадто багато прикладів, щоб навіть почати пропонувати короткий список. Але все ж відбулася справжня, хоч й поступова, зміна мислення та суспільного життя. Християнська церква всіх конфесій навчала чоловіків у Європі сприймати секс як дар Божий, призначений для одружених чоловіків та жінок. У межах цього священного зв’язку це було — або мало бути — святим, добрим і прекрасним; поза цими священними зв’язками шлюбу це було заборонено. Еволюція вірувань і законів щодо відповідного віку для шлюбу є надто складною, щоб навіть торкнутися її, але досить сказати, що це було і є результатом християнського впливу та лише християнського впливу.

Якщо сумніваєтесь, подивіться на альтернативи. Чи існувала якась доктрина чи практика в стародавньому індуїзмі — конгломераті релігійних ідей і практик — яка підтримувала гідність жінок і захищала молодих жінок від насильства? Просто поставити це запитання, вже значить відповісти на нього. Те саме стосується буддизму. У Тхераваді – найдавнішій школі буддизму, жінка повинна відродитися як чоловік, щоб отримати просто шанс досягти Нірвани. Моногамія не є частиною релігії чи звичаїв буддистських країн.

Іслам, звичайно, є найяскравішим прикладом. Згідно з мусульманськими джерелами, Мухаммед одружився з Айшею, коли їй було шість років, і завершив шлюб, коли їй було дев’ять (Сахіх Бухарі, том 7, книга 62, № 65, переказано самою Айшею). У той час дитячі шлюби були поширеними в арабському світі, і те, що зробив Мухаммед, не вважалося недоречним. Діяння пророка ісламу стали еталоном праведності на всі часи.

Кажуть, нібито слідуючи прикладу пророка, аятола Хомейні одружився на десятирічній дівчинці (різні джерела вказують різний вік його молодої дружини). Також добре відомо, що багато мусульманських країн дозволяють те, що сучасний Захід назвав би «дитячими шлюбами». У жодній із цих країн вік молодих жінок Епштейна не буде проблемою. Насправді в деяких мусульманських країнах він міг би одружуватися та розлучатися з молодими жінками знову і знову без юридичних проблем. Ібн Сауд, засновник Саудівської Аравії, мав аж 300 дружин, але, як хороший мусульманин, ніколи не мав більше чотирьох одночасно!

Лише християнство вимагало суворої моногамії, уточнюючи стандарт, який уже є в юдаїзмі. Це сором для Церкви, що це не практикується так, як повинно бути. Зловживання в християнських країнах також були жахливими. Але християнський стандарт у Святому Письмі чіткий. Один чоловік одружується на одній жінці, і живе в цьому шлюбі поки смерть не розлучить їх. У Біблії немає конкретних вимог щодо шлюбного віку. Однак, оскільки народження дітей є однією з цілей шлюбу, здається, передбачається, що молода жінка, яка виходить заміж, має бути дітородного віку. Сувора моногамія та гідність, яку Біблія в цілому, а особливо Сам Ісус, надає жінкам, відрізняє християнство від усіх релігій.

Багато в чому Епштейн є типовим сексуально розкутим чоловіком 1960-х років. Сексуальна безладність вважається нормальною і допустимою. Постпросвітницькі, постмодерні чоловіки знають, що історія та порівняльна релігія на їхньому боці, коли справа стосується сексу з хлопцями чи дівчатами — не кажучи вже про тварин. Якби дарвінізм був істинним, а сам Всесвіт був продуктом матерії та енергії, що безладно рухалися протягом мільярдів років, єдиними доступними моральними стандартами було б те, що винайшла прямоходяча мавпа. Але ці стандарти, особливо коли справа доходить до сексуальності, настільки змінювалися час від часу та культура до культури, що навряд чи можна докоряти людині, яка слідує за своїм тваринним прагненням сексуального задоволення. Чому це злочин? На якій підставі забороняти секс з молодими дівчатами чи хлопцями, включно з маленькими дітьми?

Лише в біблійній моногамії можна знайти стандарт, який захищає жінок і дітей від хижаків. Лише якщо закон вимагає і суспільні звичаї дотримуються християнської моногамії, можна мати суспільство, яке підтримує гідність чоловіків і жінок, створених за образом і подобою Бога. Ми ж відмовилися від цієї спадщини. Тепер ми маємо наслідки. І в цій ситуації Епштейн не є аберацією. Він — симптом. Епштейн мав рацію. Наші напівхристиянські сексуальні норми є історичною помилкою. Він викрив наше лицемірство і змусив нас зробити вибір: або ми приймемо християнські стандарти, або ми створимо світ Епштейнів, світ, де Джеффрі Епштейн виглядає трохи менш жахливим, тому що ми всі станемо монстрами.
Ральф Сміт Пастор євангельської церкви Мітака, Токіо, Японія.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *